Tudo levaria a crer que a conclusão proposta faz sentido.
Quer-me parecer, porém, que o cerne da questão não deve estar na riqueza, mas na pobreza. Isto é: enriquecer sem desonestidade não é crime.(Claro que este argumento leva-nos a outras questões). No entanto,há fortunas excessivas, se bem que, situações difíceis de definir por falta de referências. No meu entender, toda a fortuna capaz de só por si poder resolver a ofensa à dignidade humana num determinado país é imoral.
A miséria económica ofende profundamente a dignidade humana (isto levanta outras questões). A diferença entre miséria e pobreza, no senso comum é maniqueista.
Quais são as necessidades mínimas que assegurem a dignidade do ser humano no nosso século? Que tipo de residência? Um automóvel? de que tipo? Uma bicicleta? Poder fazer férias onde? Quantos filhos? Etc.
A satisfação das necessidades mínimas assegura o bem estar. Definição de bem estar? Limitar-se-á ao direito à vida?
As pessoas, quanto mais têm, mais querem. Quem tem vida quer mais vida.
Há que chegar a consensos. Tenho para mim que há uma diferença qualitativa entre "dignidade de vida", "bem-estar social" e "felicidade". Uma coisa pode gerar a outra. Poderia Cavaco Siva apresentar-se envolvido num lençol e sentado no chão? Claro que sim, mas não gostava. Penso ainda que a declaração dos direitos humanos não é exaustiva.
A igualdade possível é a morte. Ninguém a quer.

Agradeço o seu exaustivo comentário.
Partilho, consigo, a ideia de que a igualdade, num sentido absoluto, nem sequer seria desejável.
Porém, há factos que nos fazem pensar.
Quando, por exemplo, em Moçambique uma mulher dá à luz uma criança, a sua esperança média de vida aproxima-se dos 48 anos. Caso tivesse nascido em Portugal, a expectativa de vida dessa mesma criança – excluindo possíveis fatores genéticos – rondaria os 80 anos. Trata-se de uma desigualdade “vital” – na terminologia de G. Therborn – gritante. Uma desigualdade que não será independente de outras dimensões de desigualdades, como as desigualdades de rendimentos, de escolaridade, de competências cognitivas, etc.
Ainda segundo Therborn, fenómenos como a escravatura ou o racismo constituem algumas das manifestações das desigualdades existenciais. Ainda no âmbito das desigualdades existenciais, poderíamos incluir certos sistemas de estratificação social, como as castas na Índia, que, associados a preconceitos de carácter religioso, conduzem inevitavelmente à mais abjeta discriminação de vastos grupos sociais.
Por isso, as desigualdades constituem um facto (social) indiscutível e nem sempre se devem a desigualdades de recursos. Muitas vezes, as desigualdades parecem estar na dependência direta de elementos culturais, como a religião e outras crenças ancestrais. Ciências Sociais, como a Sociologia, revelam-nos tais desigualdades. Porém, o sociólogo não se imiscui nos valores e nas culturas, nem profere juízos de valor, considerando que os valores e as culturas são relativos.
Penso que é aqui que entra em campo a filosofia.
Se num país muçulmano, por motivos sócio culturais perfeitamente identificados, se pratica a excisão genital feminina, caberá ao filósofo interrogar se, em nome da tolerância e do relativismo cultural tal prática é defensável.
Terá que encontrar a “linha” que separa o aceitável do inaceitável.
Poderá encontrá-la no critério da dignidade humana.
Qualquer desigualdade (vital, existencial ou de recursos) que atente contra a dignidade humana será, de acordo com esse critério, inaceitável.

Carlos JC Silva